Ausgezeichnete Bürger

Dient ein Jubiläum wie hier als Anlass für eine breite Ausleuchtung vergangener Wirklichkeit, ist dies aus wissenschaftlicher Sicht erfreulich. [5] Und ungewöhnlich spannend sind sie, diese Jahre um 1910! Doch werden bestimmte Erzählungen wieder und wieder aufgerufen und weitergesponnen, droht Verunklarung durch Klischeebildung. Zwei Beispiele anhand von wiederkehrenden Erinnerungspunkten, die 2013 eine gewisse Rolle spielten. In den letzten Jahren vor dem ersten Weltkrieg schufen Kandinsky, Malewitsch und einige wenige andere gegen allerlei Widerstände die abstrakte Malerei – aber handelt es sich hierbei nicht um eine nachträgliche (Selbst-)Heroisierung? War die Stilgeschichte nicht viel verschlungener, gar nicht so revolutionär, und erhielten nicht einige Bilder wie das berühmte Schwarze Quadrat erst Jahrzehnte später durch gezielte Umbenennung ihre wirkungsvollen Namen? [6] Mit der skandalumwitterten Premiere des Ballettstücks Le sacre du printemps von Strawinsky und Nijinsky begann am 29. Mai 1913 in Paris auch auf diesem Feld die Moderne – doch ist die Aufführung von allerlei Mythen umrankt und in vielem längst nicht mehr rekonstruierbar, war jedenfalls seinerzeit wohl weder eine völlige Neuerung noch ein solch großer Skandal wie immer wieder angenommen. [7]

Die folgenden Seiten handeln von einer anderen, einer geschichtswissenschaftlichen Klischeebildung: [8] Selbstbewusst habe sich um 1900 das deutsche Bürgertum von Monarchie und Adel als Relikten einer überkommenen Sozialordnung abgewandt, niedergeschlagen habe sich diese Haltung nicht zuletzt in der stolzen Ablehnung von Adels- und Ordensverleihungen durch Bürgerliche. Im Folgenden soll demgegenüber gezeigt werden, wie ausgezeichnet sich ein erfolgreiches wirtschaftsbürgerliches Leben um 1900 oft darstellte, soll heißen: Wie verbreitet der Wunsch nach Auszeichnungen war. Und es soll auf die wechselnden Deutungsmuster der Bürgertumsforschung nach 1945 eingegangen werden: Hatte das deutsche Bürgertum der Zeit Wilhelms II. zunächst keine gute Presse, so ließ die intensive Bürgertumsforschung der letzten 25, 30 Jahre ihren Gegenstand in immer besserem – nämlich modernerem – Licht erscheinen. Am Beispiel von Walther Rathenau soll veranschaulicht werden, wie kompliziert sich die Dinge verhielten, im Kaiserreich selbst wie in dessen Nachbetrachtung.

Abb. 1: Titelbild der Zeitschrift INDES, Heft Nr. 2/2013 [Nachtrag 2018: siehe dazu Anm. 2]

Wie gesichert das Wissen um ein angeblich monarchie- und nobilitierungsabholdes, modern gesonnenes Bürgertum der Zeit um 1900 erscheint, zeigen zwei erfolgreiche populärwissenschaftliche Sachbücher der letzten Jahre. [9] In Florian Illies’ 1913 heißt es über den Berliner Kohleindustriellen und Kunstmäzen Eduard Arnhold, der in diesem Jahr als einziger Jude unter Wilhelm II. Mitglied des Preußischen Herrenhauses wurde: „[A]uch geadelt sollte er werden, doch das lehnte Arnhold ab.“ [10] Und Philipp Blom weiß in seinem Band über das damalige Europa zu berichten: „Weit davon entfernt, die autoritätsvernarrten Untertanen zu sein, als die sie viele Historiker noch immer darstellen, waren große Teile des Bürgertums selbstbewußt und stolz auf ihre Errungenschaften und ihre bürgerlichen Freiheiten und betrachteten die Aristokraten als eine Klasse von degenerierten Parasiten mit überholten Werten. Das Bürgertum definierte seine eigenen Hierarchien anhand von Bildung und bürgerlichen Errungenschaften wie geschäftlichem Erfolg oder Wohltätigkeit. Viele prominente und wohlhabende Bürger, denen ein Adelstitel angeboten wurde, wiesen ihn zurück. […] Deutsche Geschäftsleute wollten Kommerzialräte werden, ein Emblem der Verläßlichkeit und des ehrenhaften Betragens, wertvoller als ein ‚von‘ im Namen.“ [11]

Tatsächlich ist die historische Forschung im Gegensatz zu Bloms Behauptung keineswegs mehr auf „autoritätsvernarrte Untertanen“ fixiert, wenn sie vom wilhelminischen Bürgertum spricht: Geadelt zu werden, das sei, wie es heute oft heißt, für deutsche (Groß-)Bürger um 1900 unattraktiv gewesen, weshalb sie oft genug sogar Adelsofferten Wilhelms II. ausgeschlagen hätten – im Gegensatz zu Kommerzienratstiteln und Ehrenbürgerwürden, die als bürgerlich konnotierte Auszeichnungen willkommen gewesen seien. Die immer wieder angeführten Beispiele für Adelsverweigerungen wie das des schwerreichen Arnhold (tatsächlich ein treuer Anhänger der Hohenzollern-Monarchie noch nach deren Abschaffung 1918) sind allerdings allesamt nicht zu belegen, sondern Resultate verwickelter Geschichten von meist nachträglichen Behauptungen und Projektionen.

Diese Rezeptionsgeschichte der Zeit nach 1918 ist bemerkenswert ihrer Bedeutung wegen (denn zur Frage der Attraktivität staatlich-monarchischer Titel äußern sich nahezu alle Historikerinnen und Historiker, die über das Bürgertum des Kaiserreichs schreiben) und wegen der mehrfachen Pirouetten, die in ihr bei genauem Hinsehen auszumachen sind. Schon zur Zeit des Kaiserreichs wurde zwar gegen eine angebliche „Feudalisierung“ eines sich selbst verleugnenden Bürgertums polemisiert, von etwaigen Titelablehnungen, gar in großer Zahl, war aber damals bezeichnenderweise noch nicht die Rede. In der Zwischenkriegszeit wollten dann jedoch einige Großbürger den nunmehr fast allseits gänzlich ungeliebten Ex-Monarchen Wilhelm II. schon vor 1918 so gut als möglich gemieden und Angebote zumal von Adelstiteln selbstbewusst zurückgewiesen haben.

Solche Behauptungen ohne verlässliche Quellengrundlage gibt es mittlerweile für immer mehr bedeutende Wirtschaftsbürger der wilhelminischen Zeit, aufgestellt durch Nachkommen oder Historiker. Die Bankiers Moritz und Max Warburg etwa hätten „nur abgewunken, als man ihnen den Kauf eines Adelstitels anbot“. [12] Zu beachten ist bei alledem ein wichtiger Wandel in der deutschen Geschichtswissenschaft nach 1945. Denn zunächst war Jahrzehnte lang das damals schon traditionsreiche Sprechen von einer Anbiederung des deutschen Bürgertums an Thron und Adel höchst plausibel erschienen und hatte ein wichtiges Element des vielfach angenommenen deutschen „Sonderwegs“ gebildet, welcher Unheil über Deutschland und die Welt gebracht habe. [13] Vor allem seit den 1990er Jahren wurde nun aber oft das genaue Gegenteil angenommen: Von einer „Feudalisierung“ des Bürgertums um 1900 könne gar keine Rede sein. Dies zeige sich nicht zuletzt darin, dass Adelsangebote stolz abgelehnt worden seien – von prominenten Industriellen und Bankiers wie Eduard Arnhold, Albert Ballin, Carl Fürstenberg, Friedrich Alfred Krupp, James Simon, August Thyssen, Moritz und Max Warburg und anderen: nicht nur, aber insbesondere von Juden. Die neue Lesart erschien offensichtlich wiederum derart plausibel, dass eine detaillierte Quellenkritik nicht für nötig befunden wurde. Stattdessen wurde der angeblich verbreiteten Ablehnung bestimmter staatlich-monarchischer Auszeichnungen eine angeblich besondere, bürgerliche Wertschätzung für Ratstitel sowie städtische Ehrenbürgerwürden entgegengestellt: gute Würden, schlechte Würden. [14]

Diese einflussreiche neue Erzählung hat nur einen Haken: Sie stimmt nicht. Die Jahre um 1900 waren nicht nur eine Blütezeit von Bürgertum und Kapitalismus, sondern auch noch einmal eine von Auszeichnungen, und zwar jedweder Art. Wer genau hinschaut, stellt fest: Damals gab es in Deutschland und andernorts vor allem in den oberen Etagen der Gesellschaft, aber mit breiter Ausstrahlung nach unten, noch und mehr denn je Titel, Orden, Ehrenwürden und dergleichen mehr in Hülle und Fülle; [15] unternehmerischer Erfolg und bürgerlicher Stolz waren mit staatlich-monarchischen Auszeichnungen (auch aus dem Ausland) und sonstigen Mitteln der Distinktion ganz hervorragend vereinbar. Titel und Orden begegneten häufig und selbstverständlich im Alltag wie auch in der Presse, [16] spielten erkennbar eine wichtige Rolle, und viele – keineswegs nur eingefleischte Monarchisten – unternahmen vieles, um verschiedenste Auszeichnungen zu sammeln. Neu verliehene Adelstitel waren nur eine, freilich eine besonders prestigeträchtige Auszeichnungsform, die schwieriger als anderes zu erlangen war und im Fall von Wirtschaftsbürgern in der Regel ein weit überdurchschnittliches Vermögen und Spendenaufkommen, einen langen Vorlauf und im Fall einer jüdischen Herkunft die (möglichst evangelische) Taufe erforderte.

Selbstverständlich gelüstete es nicht jedem Bürgerlichen nach jeder erreichbaren Auszeichnung, doch deutlich zu erkennen ist beispielsweise ein Zusammenhang zwischen besonders großen Vermögen und den höchsten möglichen Auszeichnungen, erblichen Nobilitierungen und Berufungen ins Herrenhaus auf Lebenszeit; [17] in Preußen wie erwähnt unter Ausschluss von Juden, sodass es etwa in Berlin in der Tat viel weniger Adelige jüdischer Konfessionszugehörigkeit gab als in Wien oder London. Die fortwährende Diskriminierung jüdischer Großbürger im Fall höherer Auszeichnungen macht es umso reizvoller, deren Distinktionsverhalten zu betrachten: Führte die Benachteiligung in ihrem Fall tatsächlich zu einer Abneigung gegen Auszeichnungen? Das Beispiel Walther Rathenaus ist hierfür trotz seiner vielen Eigenheiten von besonderem Interesse, denn wie dieser zu aristokratischen Attributen stand, ist in die verschiedensten Richtungen interpretiert worden – widersprüchlich wie schon sein Leben und Denken gewesen waren. Nur schlaglichtartig sollen an Rathenaus Fall einige wichtige Aspekte zum Themenfeld Bürgertum und Auszeichnungswesen aufgezeigt werden. [18]

In den Gotha wurde Rathenau (der sich wohl selbst gelegentlich als „Patrizier“ sah [19]) mangels Nobilitierung nicht aufgenommen, und darüber, ob er sich einen Adelstitel jemals gewünscht hat, lässt sich trefflich streiten. [20] Als nicht konvertierter Jude durfte er sich unter Wilhelm II. ohnehin keine realistischen Hoffnungen auf eine Adelsverleihung machen, [21] doch behaupteten 1912 die Macher des antisemitischen Adelsalmanachs Semi-Gotha (und glaubten es womöglich selbst), die Verleihung eines Adelstitels an Emil Rathenau, seinen Vater, stehe unmittelbar bevor. [22] Das stimmte zwar nicht, aber immerhin war der einflussreiche AEG-Lenker von Reichskanzler Bülow um 1905 einmal für kurze Zeit durchaus, wenn auch nicht allzu konsequent, für eine Mitgliedschaft im Herrenhaus in Aussicht genommen worden; [23] kaum vorstellbar, dass er eine Berufung auf Lebenszeit in die erste Kammer des preußischen Parlaments, wäre sie zu Stande gekommen, abgelehnt hätte. Was der Senior im Laufe und vor allem gegen Ende seines Lebens tatsächlich an Auszeichnungen erhielt, waren unter anderem drei Ehrendoktorwürden, der prestigeträchtige Titel Geheimer Baurat (angesichts seiner unternehmerischen Tätigkeit im Infrastrukturbereich offenbar naheliegender und vermutlich noch ehrenvoller als sein Pendant, der Geheime Kommerzienrat), dazu verschiedene preußische sowie belgische, französische und österreichische Orden. [24] Seine Frau Mathilde hatte zumindest 1872 wie auch eine Reihe anderer Damen der Berliner Gesellschaft den württembergischen Olga-Orden erhalten, [25] womit der Einsatz von Zivilisten bei der Pflege verwundeter Soldaten im Deutsch-Französischen Krieg ausgezeichnet wurde.

In der Todesanzeige der Familie für den 1915 verstorbenen Emil Rathenau im Berliner Tageblatt wurde der Verstorbene als „Geheimer Baurat, Dr. ing. und phil.“ bezeichnet. [26] Fast gleichlautend (diesmal mit Hinweis darauf, dass die Promotionen ehrenhalber erfolgt waren) nannte Walther Rathenau 1922 in seinem Personalbogen für das Auswärtige Amt seinen Vater „Geheimer Baurat Dr. ing. und Dr. phil. h. c. Emil Rathenau“. [27] Heißt dies nun, der Geheimratstitel (der nach dem Ende der Monarchie nicht mehr verliehen wurde) war und blieb für Vater und Sohn so wichtig wie ein Namensbestandteil, die Orden hingegen unwichtig, von denen in der Traueranzeige keiner, auch nicht summarisch (mit einer Formulierung wie „Träger hoher Orden“), genannt wurde? Wohl kaum. Ein Porträtfoto Emil Rathenaus, 1908 aus Anlass seines runden Geburtstags aufgenommen, zeigt den energischen 70-Jährigen im Frack und ganz selbstverständlich mit sämtlichen Orden angetan, und so, formvollendet dekoriert, empfing er auch seine Gäste zu seinem Geburtstagsbankett. [28] Gewiss hat er seine Orden und erst recht alle auf einmal nur zu besonderen Anlässen getragen; [29] unwichtig, gar von offizieller Seite im In- und Ausland aufgedrängt und von ihm nur widerwillig angenommen und getragen, waren sie mitnichten. Schwer zu sagen ist allerdings, ob den Hinterbliebenen 1915, insbesondere aber Walther Rathenau nach 1918, die väterlichen wie die eigenen Orden noch ebenso wichtig waren. Als die preußische Regierung und formell Wilhelm II. 1898 Emil Rathenau den Roten Adlerorden 4. Klasse verlieh (es war seine erste Dekoration dieser Art [30]), schrieb der Sohn seiner Mutter von der „erfreuliche[n] Nachricht vom Eintreffen des roten Vögelchens – IV. Klasse“ und den „hohen Ordensinsignien“, die er vorübergehend bei sich verwahre. [31] Der halb ironische Ton sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass Walther Rathenau selbst die Erlangung von Orden, die zumindest symbolisch mit der Hohenzollern-Monarchie verbunden waren, durchaus wichtig war. Beispielsweise wünschte er sich um 1910 den Roten Adlerorden 2. Klasse als sichtbare Belohnung dafür, dass er Kolonialstaatssekretär Dernburg schon zum zweiten Mal auf eigene Kosten nach Afrika begleitet und Betrachtungen zur dortigen Lage angestellt hatte. Gleichzeitig kritisierte er jedoch Pläne, die Finanzierung der künftigen Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft durch reiche Spender aus der Wirtschaft mit Orden und anderen Auszeichnungen zu vergelten, denn solche sollten, so Rathenau in einer Denkschrift, besser immaterielle Leistungen honorieren: Offenbar wollte er persönlich lieber als Publizist und Politiker denn als Großindustrieller ausgezeichnet werden. [32]

Dass Walther Rathenau im Jahr 1900 seinerseits die 4. Klasse des Roten Adlerordens erhalten hatte, wahrscheinlich für einen elektrochemischen Vortrag im Beisein des Kaisers, [33] verweist allerdings eher auf seine Rolle in der elektrotechnischen Industrie und die große Bedeutung der Industrieforschung für die AEG, denn abgesehen von seiner naturwissenschaftlichen Dissertation war er selbst kein Wissenschaftler. Trotz seiner Kritik am faktischen Tauschgeschäft zwischen Staat und Großunternehmern in Form von Spenden gegen Auszeichnungen nahm Rathenau 1911 offenbar keinen Anstoß daran, dass der Geschäftsführer des Scherl-Zeitungskonzerns seinem prominenten Chef August Scherl „den Stern zum Roten Adlerorden II. Klasse verschaffen möchte“. In seinem Tagebuch vermerkte Rathenau nur, dass er ein Empfehlungsschreiben an Friedrich von Hollmann ausstellte, den einflussreichen Ex-Staatssekretär des Reichsmarineamts und jetzigen Aufsichtsratsvorsitzenden der AEG. [34] Es war wahrscheinlich nicht das einzige Mal, dass Rathenau aufgrund seiner Position und Kontakte als Mittler eingeschaltet oder zumindest angefragt wurde, wenn es um die Anbahnung von Auszeichnungen ging; über die Spielregeln solcher Auszeichnungsinitiativen und seine eigenen Möglichkeiten dabei war er, wie die Notiz zeigt, genau im Bilde. Dass Rathenau das Spiel mitspielte, heißt keineswegs, dass er es voll und ganz befürwortete, wohl aber, dass er sein Vorhandensein, seine Mechanismen und seine gelegentliche Beteiligung daran als eher gewöhnlich ansah.

Der Admiral und Spitzenbeamte Hollmann war 1905 geadelt worden, die Rathenaus blieben bürgerlich. In London hätte es jemand wie Walther Rathenau um diese Zeit wohl längst zum liberalen Unterhausabgeordneten, wenn nicht Minister gebracht und wäre einige Jahre darauf mindestens Baronet, später vielleicht auch Baron, also zugleich Mitglied des Hochadels und des Oberhauses geworden. [35] Unter preußisch-deutschen Bedingungen ließ sich eine öffentliche Karriere wie die seine deutlich langsamer an. Die deutschen Liberalen waren in dieser Zeit weit davon entfernt, Regierungsmitglieder zu stellen, geschweige denn einen starken Einfluss auf das Nobilitierungs- und Auszeichnungswesen zu haben; und aus Sicht der tonangebenden Kreise, darunter nicht zuletzt Altadelige, kam ein ungetaufter Jude für eine Aufnahme in den Adel schlicht nicht in Frage.

Einmal abgesehen von ihrer Konfession, gehörten jedoch die Rathenaus innerhalb des Großbürgertums vielleicht noch nicht ganz der Spitzengruppe jener schwerreichen Bankiers und Industriellen in Preußen an, die bei Adelsverleihungen von Wirtschaftsbürgern zuallererst berücksichtigt wurde. Zwar besaß Emil Rathenau 1912 ein Vermögen von geschätzt 7,68 und Walther Rathenau eines von 2,62 Millionen Mark [36] – stattliche Summen, zumal in heutiger Kaufkraft, doch die sieben um 1910 Geadelten, die als Juden geboren worden waren und sich als Erwachsene hatten taufen lassen, verfügten jeweils über mindestens zweistellige Millionenvermögen, meist doppelt so viel wie Emil Rathenau oder noch deutlich mehr. [37] Diese neuadeligen Großbürger jüdischer Herkunft, doch evangelischer Konfession waren im Durchschnitt wohl auch noch eine ganze Spur mondäner, was sich unter anderem oft in kostspieligen Honorarkonsulaten (samt Amtsuniform für besondere Anlässe) und entsprechenden Kontakten, im Besitz von Rittergütern, in erlesenen Clubmitgliedschaften und nicht zuletzt in Großspenden für Museen, Universitäten etc. äußerte. Demgegenüber wirkt der mehrfach dekorierte, zusammen mit seiner Frau Mathilde auch als Stifter philanthropisch hervorgetretene Multimillionär Emil Rathenau tatsächlich relativ bescheiden, während die gesellschaftlichen und sonstigen Ambitionen seines Sohns schon deutlich weiter gingen.

Ab etwa 1906 galt Walther Rathenau vielen als jemand, mit dem politisch gerechnet werden musste, und gern wäre er schon damals Minister oder Botschafter geworden. [38] Daraus wurde trotz seines vergleichsweise guten Verhältnisses zu Reichskanzler Bülow nichts, und die von diesem gegen Widerstände unterstützten Verleihungen des Kronenordens 2. Klasse 1907 (nach der ersten Afrikareise) und des Roten Adlerordens 2. Klasse 1910 sahen beide als eine gewisse Kompensation für die ausbleibende Verleihung eines politischen Amts und als Ermutigung an. Bülow vermerkte dazu intern: „Wenn wir Rathenau nicht irgendein Pflaster geben (Orden oder Geheimrat), wird er sehr entmutigt.“ [39] Ohne Zweifel waren diesem die Ordensverleihungen äußerst wichtig gewesen, nicht zuletzt mit Blick auf sein Prestige als öffentliche Person, die sich für höhere Aufgaben qualifizierte. [40] Entsprechend brachte der dankbare Rathenau am Vortag des Ordens- und Krönungsfests im Berliner Schloss im Januar 1910 gegenüber Bülow seine „hohe Freude“ zum Ausdruck, wissend, dass er die Dekoration dem ein halbes Jahr zuvor zurückgetretenen Kanzler verdankte. [41] Stolz war Rathenau dann auch auf das Eiserne Kreuz 2. Klasse, das er 1915 für seine Verdienste bei der Organisation der Kriegswirtschaft erhielt, erst „das vierte, das am weißen Bande [d. h. für Zivilisten, K. D.] verliehen wurde“ und von dem er sich auch einen gewissen Schutz gegen Schmähungen versprach. [42] Hinzu kam noch aus dem Ausland unter anderem 1911 der oranische Hausorden als Dank für die Unterstützung bei der Überführung der sterblichen Überreste einer niederländischen Prinzessin von Schloss Freienwalde nach Delft (den zu tragen Rathenau wie üblich umgehend und „ergebenst“ beim Berliner Polizeipräsidenten beantragte). [43]

Freienwalde, ein weiteres wichtiges Kapitel: Rathenau hatte 1909 aus Kronbesitz ein ehemaliges Hohenzollern-Schloss nahe Berlin erstanden, ließ es mit einigem Aufwand im Stil der Zeit um 1800 wieder herrichten und verbrachte hier in den Vorkriegsjahren viel Zeit. [44] Hatte er den liberalen Berliner Zeitungsverleger, Multimillionär und aktiven liberalen Juden Rudolf Mosse, wahrlich kein ausgesprochener Kaiser- und Junkerfreund, um 1905 verschiedentlich und völlig korrekt mit „Herr Rittergutsbesitzer“ angeschrieben, [45] war er nun selbst zum Schlossbesitzer avanciert, während er sich um dieselbe Zeit im Grunewald eine stattliche Villa errichten ließ. Der Kauf Freienwaldes war sicherlich nicht bloß „gleichsam ein Symbol dafür, daß Rathenau gedachte, künftig die Existenz eines seinen Neigungen lebenden Landedelmanns des 18. Jahrhunderts, der friederizianischen Zeit, zu führen“. [46] Rathenau, dessen Weg zurück in die AEG steinig war, mag sich bisweilen mit solchen Gedanken getragen haben; doch gerade mit Blick auf den Schlosskauf wäre es falsch, seine vielfältigen Geltungswünsche außer Acht zu lassen: Der Besitz eines repräsentativen Schlosses (das überdies von vielen fälschlich mit der verehrten Königin Luise in Verbindung gebracht wurde) verschaffte ihm, so Wolfgang Brenner, „einen aristokratischen Nimbus“ und unterstrich zugleich seinen Anspruch, ein wahrer Intellektueller zu sein – der sich zum Denken und Schreiben aus den Niederungen der Großstadt und von seiner Funktion als Wirtschaftskapitän aufs Land zurückzieht. [47]

Was hielt der bürgerliche Schlossbesitzer Rathenau vom Adel? Wieder fällt die Antwort nicht ganz leicht, doch lässt sich eine Entwicklung ausmachen. Um 1890/91, als Rathenau seinen Wehrdienst ableistete, identifizierte er sich noch stark mit dem ostelbischen Adel (wie schon sein Theaterstück Blanche Trocard von 1887 deutlich macht) und wäre gern Offizier geworden. [48] Das bekannte Foto des Vizewachtmeisters im Harnisch zeigt einen jungen Mann, der sichtbar stolz war, Soldat zu sein (und zwar als Gardekürassier: bei einem der vornehmsten Regimenter der Kavallerie als ohnehin feinster Waffengattung). [49] Umso größer die Verletzung, die er später in einer berühmt gewordenen Formulierung als allgemeine Erfahrung deutscher jüdischer Männer beschrieben hat: am Ende seiner Militärzeit nicht zum Offizier befördert zu werden (was dem Antisemitismus nicht zuletzt im sich selbst ergänzenden Offizierskorps geschuldet war, also gerade im Fall der Kavallerie vor allem auch adeligen Offizieren). Rathenau schrieb 1911 in seinem Aufsatz Staat und Judentum. Eine Polemik: „In den Jugendjahren eines jeden deutschen Juden gibt es einen schmerzlichen Augenblick, an den er sich zeitlebens erinnert: Wenn ihm zum erstenmal bewußt wird, daß er als ein Bürger zweiter Klasse in die Welt getreten ist und keine Tüchtigkeit und kein Verdienst ihn daraus befreien kann.“ [50]

Walther Rathenau, der aufgrund seiner jüdischen Herkunft schmerzliche Rückschläge in seiner militärischen und politischen Laufbahn hatte hinnehmen müssen, sah später den von ihm einst verehrten preußischen Adel schlicht als eifersüchtig auf jüdische und auch nicht-jüdische Mitglieder des Bürgertums an; dieses werde aber absehbar immer noch weiter aufstreben und den ihm zustehenden Einfluss erlangen (wie er etwa 1911 im selben Beitrag ausführte). [51] Wenn Rathenau im Kaiserreich mehrfach die exklusive Rekrutierung des diplomatischen Dienstes kritisierte, dann wohl nicht zuletzt, weil er selbst darunter zu leiden hatte. [52] Freilich wollte er noch um 1910 die Monarchie zwar konstitutionell weiter einhegen, doch nicht abschaffen, da den Trägern der monarchischen Gewalt ein besonderes ererbtes Verantwortungsgefühl gegeben sei. [53] Von vorbehaltloser Begeisterung für den Adel konnte in seinem Fall jedoch wahrlich keine Rede mehr sein. Anfang 1919 resümierte er in einem Brief: „Die Herrschaft einer jeglichen Schicht im Staate halte ich für verderblich. So sympathisch mir menschlich und persönlich die feudale Kaste war, so sehr habe ich sie bekämpfen müssen, solange sie das Monopol der politischen Macht besaß.“ [54] Rathenau gab also noch nach Abschaffung der Monarchie einen Rest Sympathie für den alten Adel zu erkennen; gerade dies dürfte dafür sprechen, dass er sich hier nicht erst nachträglich als dessen Gegner stilisierte, sondern dass seine Kritik seit Langem gereift war. Es ist jedoch nicht unwichtig, darauf hinzuweisen, dass liberale Adelskritik wiederum keineswegs mit einem emphatischen Egalitarismus einhergehen musste. So hegte Rathenau zwar um 1900 Sympathien für demokratische Ideale, gelegentlich zeigte er sich sogar für sozialistische Ideen aufgeschlossen. Dennoch war er zutiefst elitär eingestellt und wie so viele damals von einem stark von Nietzsche beeinflussten Denken der Bestenauslese durchdrungen. [55] Noch Anfang 1918 monierte er, in demokratisch gewählten Parlamenten säßen der Natur der Sache nach viel zu wenige wirklich herausragende Menschen, stattdessen engstirnige Interessenvertreter. Als Gegengewicht schwebte ihm ein Oberhaus vor mit „Menschen, die etwas sind, etwas können und etwas geschaffen haben“; [56] wozu er gewiss sich selbst zählte. Er befürwortete dann aber auch mit großer Selbstverständlichkeit – anders als die meisten Mitglieder des Großbürgertums – die Weimarer Republik, wurde einer ihrer wichtigsten Repräsentanten und bezahlte dafür mit seinem Leben.

Derart schillernd waren Rathenaus Leben und Denken, [57] dass so ziemlich alles hineinprojiziert werden kann und worden ist. [58] So verwundert es nicht, dass Rathenau aufgrund seiner adelskritischen Äußerungen einmal als Gewährsmann eines selbstgewissen Bürgertums erscheint, dann aber auch selbst als „feudalisiert“. [59] Schon der baronisierte Industrielle und Schlossbesitzer in Carl Sternheims satirischem Stück mit dem vertrauten Titel 1913 (entstanden 1913/14), dessen Snobismus sich insbesonde insbesondere in seiner Hassliebe zum alten Adel äußert, ist offenbar durch Walther Rathenau inspiriert. [60] Maximilian Harden äußerte 1927 kurz vor seinem Tod in unnachahmlicher Bosheit, sein einstiger Freund Rathenau habe sich seine Orden, auf die er stolz gewesen sei – den Roten Adlerorden habe er „immer“ getragen –, durch Schmeichelei und Hartnäckigkeit erworben. [61] Kam hierin wohl nicht zuletzt persönliche Verbitterung zum Ausdruck, so nannte auch der schwerreiche Berliner Industrielle und Mäzen James Simon 1930 Rathenau einen Kriecher gegenüber Wilhelm II. – und unterstrich damit zugleich seine eigene vorgebliche Kaiserferne. [62]

Ganz anders der Schriftsteller Franz Blei in seiner gleichfalls 1930 erschienenen Rathenau-Miniatur:

„Rathenau kam einmal, es war vor dem Kriege, als später Gast ins Haus unseres vortrefflichen Verlegers [Samuel] Fischer, zur Stunde, da die Gäste in des Hausherrn behaglichem Büchersalon den Kaffee tranken. Er war ins Schloß geladen gewesen und trug auf der Brust den klirrenden Schmuck seiner Orden, ein gut Dutzend Stück. ‚Ich habe zu Hause im Kasten noch mehr so Blecher‘, sagte er auf einen lächelnd-erstaunten Blick, solchen Ehrungen gegenüber eine Gleichgültigkeit andeutend, die er als ein seines Wertes sehr bewußter Mensch besaß, zumal er die Orden auch nicht für seine Schriften bekommen hatte. Aber er war doch stolz darauf, daß ihn, den Juden, dem als Einjährigen das Leutnantspatent verweigert, und der als Vizewachtmeister entlassen wurde, die von ihm so bewunderte preußische Herrensippe hatte anerkennen müssen. Rathenau war klug genug, zu wissen, daß mit Adelung und Orden jener, der beides verleiht, sich nur die nötige Brücke über einen trennenden Abstand legt, ohne die ein öfterer Verkehr nicht möglich. Mit einem bloßen Herrn Rathenau gab’s für Majestät keine wiederholte Unterhaltung; er mußte als ein für Auszeichnung Dankender kommen. Aber daß die Sippe ihn dafür vorschlagen hatte müssen, freute ihn. Denn er, der braune Beduine, der von seinen spanisch-jüdischen, mit Berberblut vermischten Ahnen sprach, liebte aus Gegensätzlichkeit diese blonden, rosigen, knochigen Preußen mit den blauen Augen, die Offiziere dieses kleinen Adels, die Dichter dieser dürftigspröden Landschaft, die Beamten dieses sparsamen Haushalts.“ [63]

Tendenz und Ton dieser Charakterisierung Rathenaus korrespondieren in vielem auffällig mit zeitgleichen, monarchie- und auszeichnungsfeindlichen Äußerungen von jüdischen Großbürgern beziehungsweise deren Söhnen wie bei James Simon oder in den viel zitierten Memoiren von Carl Fürstenberg, [64] die im Rückblick auf die Vorkriegszeit den Eindruck erwecken, Fürstenberg habe mehrfach angebotene Adels- und Ordensverleihungen abgelehnt (und sei dafür von Emil Rathenau sogar gerügt worden). Das dadurch hervorgerufene Bild ist das eines selbstbewussten Bürgers, der Hofgesellschaft, Dekorationen und nicht zuletzt Wilhelm II. innerlich distanziert gegenübergestanden und den Kontakt zu alledem auf das Notwendigste beschränkt habe.

Im Zuge der Debatte nach 1945 um „Feudalisierung“ und „Sonderweg“ in der jüngeren deutschen Geschichte ist Walther Rathenau persönlich vergleichsweise wenig in den Blick geraten. [65] Dies dürfte viel damit zu tun haben, dass er als Publizist verschiedentlich, schon vor dem Krieg, scharfe Kritik an der Macht des alten Adels, aber auch an einem seiner Meinung nach obrigkeitshörigen Bürgertum geübt hatte. [66] Das machte ihn zum Kronzeugen gegen das wilhelminische Bürgertum (und zu einer der wenigen Persönlichkeiten seiner Schicht um 1900, auf die in West- und Ostdeutschland gleichermaßen positiv Bezug genommen wurde [67]). So befindet zwar Fritz Stern, Rathenau habe danach gestrebt, „eine Art deutscher Benjamin Disraeli zu werden, der spätere Lord Beaconsfield, eine fürstliche, exotische Erscheinung“, auch habe er sich an Kaiser und Kanzler anfangs „peinlich unwürdig“ angebiedert. Insgesamt sieht Stern in Rathenau aber bei allem individuellen Schillern einen hellsichtigen Kritiker feudaler Eliten und Verhaltensweisen, eine Folge insbesondere seiner Erfahrungen, als Jude ausgegrenzt zu werden. [68] Und für Werner Mosse – dem es ein wichtiges Anliegen war, deutsch-jüdische Großbürger vom Vorwurf der Assimilation und der Feudalisierung [69] zu entlasten [70] – waren Emil und Walther Rathenau (wie auch Fürstenberg, Ballin, Warburg und andere) stolze Bürger (und Juden), die Adelstitel relativ problemlos hätten erlangen können, teils auch angeboten bekommen hätten, solche Ehrungen jedoch bewusst ablehnten. [71] Diese Deutung war für den weiteren Gang der Forschung sehr wirkmächtig.

Walther Rathenau war unter den Zeitgenossen des späten Kaiserreichs sicherlich eine singuläre Persönlichkeit. Doch das an seinem Beispiel besonders gut belegbare, höchst ambivalente Verhältnis zu Adel, Monarchie und Auszeichnungen sagt nicht nur über ihn, sondern auch über das wilhelminische Bürgertum etwas aus – allerdings nur dann, wenn Rathenau nicht einseitig zum Pionier der „modernen“ Welt stilisiert wird, wie dies oft geschieht. [72] Lothar Gall etwa adelt Rathenau zum antiwilhelminischen Protagonisten eines von ihm ausgemachten modernistischen „neuen Bürgertums“, für ihn die Vorhut der bundesrepublikanischen Gesellschaft: „Hier bildete sich, in Ansätzen, über das ‚neue Bürgertum‘ eine neue Mittelschicht heraus, die weit in die Bereiche der ehemals unterbürgerlichen Schichten hineinreichte. Sie bildete den Kern und den Ausgangspunkt dessen, was fünfzig Jahre später der Soziologe Helmut Schelsky als ‚egalisierte [!] Mittelstandsgesellschaft‘ bezeichnen sollte, die inzwischen zur Gesellschaft schlechthin geworden sei.“ [73]

Dementsprechend erscheinen die Rathenaus bei Gall als zwar zu Wohlstand gelangt, aber in ihrer Lebensführung und ihrem Auftreten bewusst bescheiden geblieben – im Gegensatz zu mondäneren, etablierteren Kreisen des Besitzbürgertums. [74] Dieses rückprojizierte Bescheidenheitsethos, das – unter anderem in Rathenaus Fall – schon zur Zeit der Weimarer Republik eine Rolle spielte, ist in der jüngeren Geschichtsschreibung als Zuschreibung für das wilhelminische Bürgertum weit verbreitet. So heißt es etwa in einer 2005 erschienenen Rathenau-Biografie über den bedeutenden Berliner Bankier Carl Fürstenberg, einen der wichtigsten Geschäftspartner der Rathenaus, dieser habe

„schon bei seinem ersten Dienstherrn [Gerson von] Bleichröder gelernt, mit hohen und höchsten Würdenträgern des Staates umzugehen. Er selbst aber legte keinerlei Wert auf Orden und Ehrenerweise. Den Adelstitel trug man ihm mehrmals an, er lehnte ihn jedesmal ab. Das hat Walther [Rathenau], der die deutsche Aristokratie für eine weitgehend unfähige Kaste hielt, die den Talenten aus dem Volk die Machtpositionen versperrte, natürlich imponiert.“ [75]

So natürlich ist diese Annahme freilich überhaupt nicht, schon deshalb, weil sich keines dieser eher unwahrscheinlichen Nobilitierungsangebote nachweisen lässt. Doch will auch Lothar Gall über Rathenau wissen: „Das fand er furchtbar – alles was Wilhelm [II.] ist, alles Dekor, auch die ganzen Äußerlichkeiten des damaligen Bürgertums, das sich sogar adeln lässt. Sein Vater hat einmal gesagt: Ich brauche doch keinen Adelstitel. Ich bin ein erfolgreicher Bürger. Das ist es.“ [76] Auch für diesen angeblichen Ausspruch Emil Rathenaus gibt es bislang keinen belastbaren Beleg.

Das Verhältnis Walther Rathenaus zum Adel und zu mehr oder minder adeligen Attributen und staatlich-monarchischen Auszeichnungen war nun einmal widersprüchlich, wodurch er hervorragend in seine Zeit passte. Wie hatte er doch 1911 in seiner Kritik der Zeit hellsichtig geschrieben: „Der Geschichtsschreiber späterer Zeiten wird vor einem Rätsel stehen, wenn er sich zu vergegenwärtigen sucht, wie unsre Zeit mit den äußeren Organen ihres Geistes demokratisch zu fühlen glaubte, während das Wollen ihrer inneren Seele den Aristokratismus noch immer duldete und zu erhalten strebte.“ [77] Besser lässt sich die Chiffre 1913 nicht charakterisieren, wenn man nach dem Verhältnis von Bürgertum und Adel fragt. Dieses Verhältnis war eindeutig uneindeutig. Weder „der (alte) Adel“ noch „das (Besitz-)Bürgertum“ waren homogene Sozialformationen, die jeweils glasklar für ein altes oder ein neues Zeitalter standen. Leider ist es aber in jüngerer Zeit, wie Gabriele Clemens kritisiert, zu einer unguten Verengung des Forschungsblicks auf bürgerliche ‚Heldentaten‘ der Kaiserzeit gekommen. Dies hat zur Folge, dass etwa Mäzenatentum und Vereinswesen um 1900 mittlerweile als durch und durch bürgerliche Domänen gelten – zu Unrecht. Überhaupt gab es im Kaiserreich wohl weit mehr Berührungspunkte zwischen Bürgerlichen und Adeligen als von der Forschung heute oft angenommen. [78] Dass dies für die Metropole Berlin auf besondere Weise galt, wird bei der Lektüre des Tagebuchs von Walther Rathenau sehr deutlich.

Die Forschungsgeschichte ist mittlerweile selbst zur Herausforderung geworden, wenn es darum geht, sich auf das so bunte Fin de Siècle einen Reim zu machen. Beachtlich ist insbesondere, welche extrem unterschiedlichen Sichtweisen auf das preußisch-deutsche Bürgertum nach 1945 sich in ihrer Meinungsführerschaft abgelöst haben. Überspitzt gesagt: erst das Bürgertum als nützlicher Idiot vorgestriger Eliten, servil und politisch rückwärtsgewandt, zugleich aber wirtschaftlich, technisch und (natur-)wissenschaftlich überaus fortschrittlich (ein Grundwiderspruch, der im Übrigen eine aggressive Außenpolitik seitens des Deutschen Reiches bedingt oder befördert habe); dann jedoch das Bürgertum als Speerspitze des Fortschritts, das sich im europäischen Vergleich nicht zu verstecken brauchte, das mit Monarchie und Adel, kurz: der Welt von gestern, abgeschlossen hatte und all dem bereits das Grab schaufelte. Die eigentümliche historiographische Karriere des preußisch-deutschen Bürgertums vom Moderne-Verweigerer zum Moderne-Wegbereiter wäre noch eine genauere Analyse wert.

Auch hinsichtlich der sich um 1990 stark ändernden Motive der deutschen Bürgertumsforschung besteht noch Forschungsbedarf, angefangen mit dem zeitlichen Zusammentreffen vom Ende des „Sonderweg“-Paradigmas und dem wissenschaftlich wirkmächtigen Aufkommen des Leitbilds der „Zivilgesellschaft“. Stärkere Beachtung als bislang verdienen anzunehmende Verschiebungen schon in den 1980er Jahren, als in Bielefeld und Frankfurt das Design für Bürgertumsforschung in großem Stil (wenn auch mit unterschiedlichen Nuancen) entwickelt wurde. Fand doch in der alten Bundesrepublik mit der Zeit „parallel zur Liberalisierung des Konservatismus“ eine „liberale […] Durchdringung der Sozialdemokratie“ statt, wie Jens Hacke mit Blick auf prominente Geistes- und Sozialwissenschaftler feststellt. [79] Ebenso wäre es wohl aufschlussreich, für die letzten etwa anderthalb Jahrzehnte eingehender den wissenschaftlichen und publizistischen Bürgertums- und Bürgerlichkeitsdiskurs im Wechselspiel von Geschichts- und Gegenwartsbezug zu untersuchen: Möglicherweise ist die Zustimmung zu „bürgerlichen“ Gesellschaftskonzepten und Wertvorstellungen (was auch immer damit jeweils gemeint ist) weiter deutlich gestiegen, [80] mit Folgen für die Vergangenheitsdeutung. Was für die Geschichtsforschung immer zutrifft, gilt allem Anschein nach für die Bürgertumsgeschichte in besonderem Maße: Vergangenheitsdeutungen und Gegenwartsauslegungen sind nicht zu trennen. Die Diskussion bleibt spannend.